Tâche de flanker : définition, exemple, score et études

Qu'est-ce que la tâche de flanker ? Définition et origine

En psychologie, la tâche de flanker est un test d'attention sélective et de contrôle de l'interférence : se concentrer sur une chose en ignorant les distractions voisines qui suggèrent une autre réponse. Les éléments de chaque côté de la cible s'appellent des flankers (distracteurs latéraux).

La tâche vient d'un article de 1974 de Barbara Eriksen et Charles Eriksen dans Perception & Psychophysics, d'où son nom fréquent de tâche de flanker d'Eriksen. Dans leur version, les participants identifiaient une lettre cible pendant que d'autres lettres, qu'ils appelaient lettres de bruit, se trouvaient à côté. Les lettres associées à l'autre réponse les ralentissaient, même s'ils savaient où serait la cible.

En 2002, Jin Fan, Michael Posner et collègues ont intégré la tâche de flanker à l'Attention Network Test (ANT). L'ANT ajoute des indices d'alerte et de position avant l'affichage des flankers, si bien qu'une séance de 30 minutes estime trois choses : l'alerte, l'orientation et l'attention exécutive. Chez 40 adultes, les auteurs ont rapporté des estimations individuelles fiables et ont suggéré que les trois scores n'étaient pas corrélés entre eux.

Un exemple de tâche de flanker : essais congruents et incongruents

La plupart des versions modernes utilisent des flèches ou des images simples au lieu de lettres. Voici à quoi ressemblent les essais d'une version à flèches. Vous appuyez sur la touche qui correspond à la flèche du milieu :

• Congruent : → → → → →. Toutes les flèches pointent à droite, donc les flankers vont dans le sens de la réponse.
• Incongruent : ← ← → ← ←. La flèche du milieu pointe à droite, mais les flankers pointent à gauche.
• Neutre : — — → — —. Les flankers sont des traits sans direction, utilisés dans certaines versions comme référence.

Comment se calcule le score de la tâche de flanker : l'effet flanker

Le score principal est l'effet de congruence, aussi appelé effet flanker ou score de conflit. C'est le temps de réaction moyen sur les essais incongruents réussis moins la moyenne sur les essais congruents réussis. Plus le nombre est grand, plus les flankers ont ralenti la personne. Les taux d'erreur sont souvent comparés de la même façon. Dans l'ANT, cette différence est le score d'attention exécutive ou de conflit.

Certaines versions standardisées combinent plutôt vitesse et précision. Le test de flanker de la NIH Toolbox donne jusqu'à 5 points pour la précision et, pour les personnes au-dessus d'un seuil de 80 % de précision, jusqu'à 5 points de plus pour le temps de réaction, comme l'ont décrit Zelazo et collègues en 2014.

Un score de flanker n'est pas un diagnostic. Les normes dépendent de la version exacte, de l'âge et du matériel, donc un nombre issu d'un test ne peut pas être comparé à celui d'un autre. En 2018, Hedge, Powell et Sumner ont fait repasser sept tâches classiques, dont le flanker, le Stroop, le go/no-go et le stop-signal. La fidélité test-retest allait de 0 à 0,82. Les auteurs ont expliqué que la faible variation entre individus, qui rend ces effets faciles à reproduire en groupe, rend aussi ces tâches moins fiables pour distinguer une personne d'une autre.

Le Flanker Inhibitory Control and Attention Test de la NIH Toolbox

La NIH Toolbox, un ensemble de mesures brèves pour la recherche et les études cliniques, comprend le Flanker Inhibitory Control and Attention Test. Sa page officielle indique : dès 4 ans, environ 3 minutes, sur iPad, et administration par un examinateur disposant d'un accès au module cognition.

Dans l'étude de validation chez l'adulte, 268 adultes en bonne santé de 20 à 85 ans ont passé le test. Il comporte un bloc plus facile avec des poissons et un bloc plus difficile avec des flèches, de 25 essais chacun. Un groupe de 73 personnes retestées 7 à 21 jours plus tard avait un coefficient de corrélation intraclasse de 0,83, que les auteurs ont jugé excellent. Chez l'enfant, les auteurs ont rapporté une excellente sensibilité à l'âge et une excellente fiabilité.

Les chercheurs utilisent aussi les tâches de flanker pour comparer des groupes. Une revue systématique de 2009 a inclus 12 études portant sur 272 enfants avec TDAH et 280 sans, et a rapporté que les groupes avec TDAH étaient plus lents et faisaient plus d'erreurs sur les essais incongruents par rapport aux essais congruents. Ces résultats décrivent des groupes, pas des individus.

Tests de flanker en ligne et jeux de flanker

Beaucoup de tests de flanker gratuits en ligne fonctionnent dans un navigateur web. Les chercheurs ont évalué la qualité des versions pour navigateur. Dans une étude de 2013, Crump et collègues ont reproduit le flanker, le Stroop et plusieurs autres tâches classiques avec des travailleurs en ligne rémunérés sur Amazon Mechanical Turk. La plupart des résultats suivaient le même schéma que ceux du laboratoire, mais pas pour toutes les tâches.

Le chronométrage est une limite. Une étude de 2021 sur quatre plateformes d'expérimentation en ligne a trouvé une précision globalement raisonnable, mais les temps de réponse étaient enregistrés environ 80 millisecondes trop tard en moyenne, jusqu'à environ 100 millisecondes sur certaines configurations. Ce décalage varie selon les ordinateurs et les navigateurs, et les téléphones et tablettes n'ont pas été testés. Un test en ligne donne un nombre pour cette séance sur cet appareil. Ce n'est pas le test de la NIH Toolbox et il n'en a pas les normes.

Les versions sous forme de jeu habillent la même règle d'une histoire ou d'une image. Lumosity a écrit dans un billet de blog de 2018 que l'un de ses jeux « est basé sur la tâche de flanker de 1974 ». Notre guide sur les applications d'entraînement cérébral présente Lumosity et l'ordonnance de 2016 de la FTC concernant sa publicité.

Entraînement à la tâche de flanker : ce qu'ont montré les études

Des études ont entraîné des enfants et des adultes à des tâches de type flanker et à d'autres tâches d'inhibition, puis ont vérifié le transfert. Le transfert proche désigne des gains sur des tâches semblables non entraînées. Le transfert lointain désigne des gains sur d'autres compétences, comme l'intelligence, l'école ou la vie quotidienne.

Rueda et collègues ont donné à des enfants de 4 et 6 ans cinq jours d'entraînement attentionnel sur ordinateur, avec 12 enfants entraînés dans chaque expérience. Les exercices comprenaient un jeu de conflit de type Stroop, et une version enfant de l'ANT, fondée sur le flanker, mesurait le résultat. Le résumé rapporte une performance plus mature après l'entraînement. Dans le texte intégral, les auteurs ont écrit que les données de l'ANT « n'apportent pas de preuve suffisante d'un effet spécifique de l'entraînement » sur les scores de conflit. Les scores d'intelligence des enfants de 4 ans entraînés ont augmenté davantage que ceux des contrôles. Il n'y a pas eu de suivi à long terme.

Thorell et collègues ont donné à des enfants d'âge préscolaire 5 semaines d'entraînement informatisé à l'inhibition. Liu et collègues ont plus tard décrit ce programme comme composé de tâches go/no-go, stop-signal et flanker. Les enfants ont progressé sur deux des trois tâches entraînées, mais pas sur les tâches non entraînées d'inhibition, de mémoire de travail ou d'attention, par rapport aux groupes contrôles.

Chez l'adulte, Enge et collègues ont mené une étude randomisée en double aveugle chez 122 jeunes adultes. Trois semaines d'entraînement adaptatif go/no-go et stop-signal ne différaient pas d'un contrôle actif non adaptatif au post-test ni 4 mois plus tard, y compris sur une tâche de Stroop non entraînée et sur l'intelligence fluide. Pour l'entraînement des fonctions exécutives chez l'enfant, la méta-analyse de Kassai de 2019 a trouvé un transfert proche (g = 0,44) mais aucun transfert significatif vers les compétences exécutives non entraînées (g = 0,11). Les auteurs ont dit que ces résultats font douter de l'intérêt d'entraîner une seule compétence exécutive isolément. La revue de 2016 de Simons et collègues, résumée dans notre guide sur l'entraînement cérébral visuel, a rapporté un schéma semblable pour l'ensemble des programmes d'entraînement cérébral.

Directionality : un jeu de flanker avec option binoculaire

Directionality est le jeu d'Optics Trainer inspiré de la tâche de flanker. Une volée de cinq oiseaux apparaît, et vous balayez l'écran dans la direction vers laquelle regarde l'oiseau du milieu. Les quatre autres oiseaux peuvent regarder dans la même direction, dans une autre, ou dans deux directions différentes.

Ce qu'il garde, c'est la règle de base : répondre pour l'élément central et ignorer les flankers qui peuvent pointer ailleurs. Les volées où les flankers concordent et celles où ils divergent arrivent dans un ordre aléatoire tout au long de la manche.

Ce qu'il change :

• Des oiseaux au lieu de lettres ou de flèches, et quatre directions (haut, bas, gauche et droite) au lieu de deux touches de réponse. Vous répondez en balayant l'écran.
• Les cinq oiseaux se présentent selon sept dispositions, dont des lignes, une croix et des formes en V, et la volée apparaît à différents endroits de l'écran. Les versions classiques utilisent une seule rangée.
• Il n'y a pas de limite de temps pour chaque réponse. Une manche dure 60 secondes, une bonne réponse rapporte des points et une mauvaise en retire. Le jeu ne calcule pas d'effet flanker.
• Il ajoute une présentation binoculaire facultative. En mode lunettes 3D (3D Glasses), chaque oiseau est dessiné dans une couleur qu'un seul œil voit à travers des lunettes rouge-bleu sur téléphone, tablette ou ordinateur, ou grâce à l'affichage intégré du Meta Quest. Selon le réglage, tous les oiseaux vont à un seul œil, ou les oiseaux sont répartis entre les deux yeux, tandis qu'un fin anneau gris autour de chaque oiseau est vu par les deux.

La place d'Optics Trainer

Optics Trainer est un ensemble de jeux d'entraînement visuel et cérébral pour iPhone, iPad, Android, navigateurs web et Meta Quest. L'interface de l'application est disponible en français. Directionality, décrit plus haut, s'inspire de la tâche de flanker et vous met au défi de répondre à l'oiseau du milieu en ignorant les autres. Deux autres jeux s'inspirent de tâches citées dans ce guide : Flower Tap de la tâche go/no-go utilisée dans les études d'entraînement de Thorell et d'Enge, et notre jeu couleur-mot de la tâche de Stroop. Nos guides sur la tâche go/no-go et le test de Stroop les présentent.

Aucun de ces jeux n'a été testé dans les études décrites ici. Directionality n'est ni une mesure ni un test, ne rapporte pas d'effet flanker, et n'est ni un traitement ni un diagnostic. Optics Trainer n'est pas autorisé par la FDA et n'est pas un dispositif médical marqué CE. Nous n'affirmons pas qu'il modifie l'attention, la concentration, le QI, les résultats scolaires ou la mémoire. Pour la mesure clinique des mouvements oculaires, voir notre produit de mesure, Optics Tracker (en anglais).

Optics Trainer ne remplace ni un diagnostic professionnel ni un traitement prescrit. Consultez votre professionnel de la vue pour obtenir des conseils adaptés à votre situation. Les applications pour téléphone et tablette commencent par un essai gratuit de 7 jours, et un compte web gratuit donne droit à 3 parties par jour. Ensuite, l'accès mobile et web coûte 17,99 € par mois sur l'App Store (Google Play et la version web affichent leur prix au paiement) ; un abonnement annuel est aussi proposé.

Questions fréquentes

Sources

1. Eriksen BA, Eriksen CW. Effects of noise letters upon the identification of a target letter in a nonsearch task. Percept Psychophys. 1974
2. Fan J, et al. Testing the efficiency and independence of attentional networks. J Cogn Neurosci. 2002
3. Zelazo PD, et al. NIH Toolbox Cognition Battery (CB): measuring executive function and attention. Monogr Soc Res Child Dev. 2013
4. Zelazo PD, et al. NIH Toolbox Cognition Battery (CB): validation of executive function measures in adults. J Int Neuropsychol Soc. 2014
5. NIH Toolbox. Flanker Inhibitory Control and Attention Test
6. Hedge C, Powell G, Sumner P. The reliability paradox: why robust cognitive tasks do not produce reliable individual differences. Behav Res Methods. 2018
7. Mullane JC, et al. Interference control in children with and without ADHD: a systematic review of Flanker and Simon task performance. Child Neuropsychol. 2009
8. Crump MJC, McDonnell JV, Gureckis TM. Evaluating Amazon's Mechanical Turk as a tool for experimental behavioral research. PLoS One. 2013
9. Anwyl-Irvine A, et al. Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices. Behav Res Methods. 2021
10. Rueda MR, et al. Training, maturation, and genetic influences on the development of executive attention. PNAS. 2005
11. Thorell LB, et al. Training and transfer effects of executive functions in preschool children. Dev Sci. 2009
12. Liu Q, et al. The effects of inhibitory control training for preschoolers on reasoning ability and neural activity. Sci Rep. 2015
13. Enge S, et al. No evidence for true training and transfer effects after inhibitory control training in young healthy adults. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014
14. Kassai R, et al. A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children's executive function skills. Psychol Bull. 2019
15. Simons DJ, et al. Do "brain-training" programs work? Psychol Sci Public Interest. 2016
16. Lumosity. From lab to laptop: the origins of Lumosity games. 2018

Guides associés

• Jeux cérébraux : efficacité et tâches de laboratoire
• Test de Stroop : effet Stroop, expérience et recherche
• Tâche go/no-go : exemples, inhibition de la réponse, études
• Entraînement cérébral visuel : études et exercices