Tâche go/no-go : exemples, inhibition de la réponse, études

Qu'est-ce que la tâche go/no-go ? Origine et histoire

La tâche go/no-go remonte au physiologiste néerlandais F. C. Donders, dont l'article de 1868 sur la vitesse des processus mentaux utilisait les temps de réaction pour estimer la durée des étapes mentales. Dans l'une de ses tâches, une personne entendait une syllabe parmi plusieurs, comme ka, ke, ki, ko ou ku, et ne devait en répéter qu'une seule, en disant « ka » pour ka et en restant silencieuse pour les autres. Donders a constaté que les gens répondaient plus vite dans cette tâche que lorsqu'ils devaient répéter chaque syllabe.

Aujourd'hui, la tâche consiste généralement à appuyer sur un bouton pour les stimuli go et à ne rien faire pour les stimuli no-go. Une méta-analyse d'études d'imagerie cérébrale de 2008 menée par Simmonds et collègues explique que les stimuli go sont généralement présentés plus souvent, pour installer une habitude de réponse. Ils ont noté que presque toutes les études go/no-go présentent au moins trois essais go pour chaque essai no-go. Ils ont aussi distingué les versions simples, avec un seul stimulus no-go fixe, des versions complexes, où le stimulus no-go dépend du contexte et de la mémoire.

Exemples de tâche go/no-go, score et versions en ligne

Les chercheurs regardent généralement trois chiffres. Les erreurs de commission sont les appuis lors des essais no-go, le principal indice de la capacité à retenir une réponse. Les erreurs d'omission sont les essais go manqués, souvent interprétés comme des baisses d'attention. Le temps de réaction sur les essais go indique la vitesse. Une méta-analyse de 2014 de Wright et collègues a utilisé ces trois mêmes mesures.

Les versions en ligne fonctionnent dans un navigateur et partagent les limites des autres tests de réaction en ligne. Une étude de 2021 sur les plateformes d'expérimentation en ligne a trouvé des temps de réponse enregistrés environ 80 millisecondes trop tard en moyenne, avec des variations selon l'ordinateur et le navigateur ; les téléphones et tablettes n'ont pas été testés. Dans une étude de 2018 de Hedge et collègues, la fidélité test-retest de sept tâches classiques, dont le go/no-go, allait de 0 à 0,82. Les tests en ligne diffèrent aussi par la fréquence des essais no-go et la vitesse des essais, donc leurs scores ne peuvent être ni comparés ni utilisés comme diagnostic.

Exemples courants de tâche go/no-go :

• Lettres : appuyer pour chaque lettre sauf X.
• Formes ou couleurs : appuyer pour les cercles verts, ne rien faire pour les rouges.
• Images : appuyer pour la plupart des images mais pas pour la nourriture, comme dans certaines études de santé.
• Jeux de mouvement pour enfants : courir sur une carte verte, s'immobiliser sur une rouge.

Inhibition de la réponse et fonctions exécutives : définition, tâches et activités

L'inhibition de la réponse consiste à arrêter ou retenir une action qui n'est pas nécessaire ou pas appropriée. Dans sa revue de 2013 publiée dans l'Annual Review of Psychology, Adele Diamond classe l'inhibition parmi les trois fonctions exécutives principales, avec la mémoire de travail et la flexibilité cognitive. Elle divise l'inhibition en inhibition de la réponse, qui couvre la maîtrise de soi et le fait de ne pas agir sur une impulsion, et contrôle de l'interférence, qui couvre l'attention sélective.

Les tâches d'inhibition courantes comprennent :

• La tâche go/no-go : se retenir face à un signal no-go.
• La tâche stop-signal : annuler une réponse déjà lancée (voir plus bas).
• Le test de Stroop : nommer la couleur de l'encre, pas le nom de couleur écrit.
• La tâche de flanker : répondre à l'élément du milieu en ignorant ceux qui l'entourent.
• Des activités du quotidien qui font travailler l'inhibition de la réponse, comme Jacques a dit, 1, 2, 3, soleil et les jeux de statues, utilisent les mêmes règles de départ et d'arrêt, même si ces jeux ne sont pas des tests standardisés.

Go/no-go ou tâche stop-signal : quelle différence ?

Les deux tâches sont souvent confondues. Dans une tâche go/no-go, le stimulus lui-même indique s'il faut répondre, donc vous le savez dès le début de l'essai. Dans la tâche stop-signal, chaque essai commence comme un essai go. Sur certains essais, un signal d'arrêt, comme un bip, arrive un instant après le signal go, et vous devez annuler une réponse déjà en cours. On demande aux participants de ne pas attendre le signal d'arrêt.

La tâche stop-signal vient d'un modèle de course publié par Gordon Logan et William Cowan en 1984. Le modèle traite l'arrêt comme une course entre un processus go et un processus stop, et permet aux chercheurs d'estimer le temps de réaction au signal d'arrêt, le temps caché nécessaire pour s'arrêter. Verbruggen et Logan ont noté en 2008 que dans les tâches go/no-go, chaque stimulus est toujours associé au fait d'agir ou de s'arrêter, ce qui peut rendre l'arrêt plus automatique. Un guide de consensus de 2019 a formulé 12 recommandations pour administrer et noter la tâche stop-signal.

La tâche go/no-go et le TDAH : ce que rapporte la recherche

Dans une méta-analyse de 2005 portant sur 83 études, avec 3 734 personnes avec TDAH et 2 969 sans, Willcutt et collègues ont trouvé des différences de groupe de taille moyenne sur les tâches de fonctions exécutives (tailles d'effet de 0,46 à 0,69). Les différences les plus constantes portaient sur l'inhibition de la réponse, la vigilance, la mémoire de travail et la planification. Les auteurs ont écrit que ces faiblesses ne sont « ni nécessaires ni suffisantes » pour causer tous les cas de TDAH.

Wright et collègues ont regroupé en 2014 318 études sur le go/no-go et des tâches similaires dans 11 troubles psychiatriques. Les différences d'erreurs de commission allaient de g = -0,10 pour les troubles anxieux à 0,52 pour le trouble bipolaire. Ils ont conclu que les déficits de retenue ne sont pas assez sensibles ou spécifiques pour servir seuls de test diagnostique dans la plupart des troubles.

Les études d'entraînement dans le TDAH rapportent les résultats selon la personne qui a évalué le critère. Une méta-analyse de 2015 portant sur 16 essais randomisés avec 759 enfants, menée par Cortese et collègues, a trouvé que les effets de l'entraînement cognitif sur l'ensemble des symptômes du TDAH étaient plus faibles quand les évaluateurs étaient probablement en aveugle (SMD 0,20) que quand ils ne l'étaient pas. Les effets sur l'hyperactivité et l'impulsivité et sur les résultats scolaires n'étaient pas significatifs. Une méta-analyse de 2013 portant sur 25 études, menée par Rapport et collègues, a trouvé que les évaluateurs non aveugles rapportaient des bénéfices plus grands que les évaluateurs en aveugle ou les tests objectifs, et que le transfert lointain vers les résultats scolaires et cognitifs était non significatif ou négligeable.

Entraînement de l'inhibition de la réponse : ce qu'ont montré les études

Lors d'une séance unique avec 60 adultes, Benikos et collègues ont constaté que la performance au go/no-go progressait le plus quand le délai de réponse était modéré, plutôt que très facile ou très difficile. Sur un entraînement plus long, Enge et collègues n'ont trouvé aucune différence entre un entraînement adaptatif go/no-go et stop-signal et un contrôle actif chez 122 jeunes adultes, y compris sur une tâche de Stroop non entraînée et sur l'intelligence fluide, à la fin de l'entraînement et 4 mois plus tard. Chez des enfants d'âge préscolaire, Liu et collègues ont réparti au hasard 40 enfants entre un jeu sur tablette où ils tranchaient des fruits en évitant des bombes, et un jeu de coloriage. Le groupe entraîné a obtenu des scores bien plus élevés au jeu, mais n'a pas changé sur une tâche go/no-go distincte. Une différence à un test de raisonnement n'a pas résisté à la correction statistique des auteurs, qui l'ont qualifiée de tendance.

Des études de santé associent le signal no-go à une image d'aliment ou de boisson. Lawrence et collègues ont réparti au hasard 83 adultes, pour la plupart en surpoids, entre quatre séances en ligne de go/no-go de 10 minutes avec des en-cas ou d'autres images comme signaux no-go. Le groupe alimentaire a perdu plus de poids et mangé moins la semaine suivante, et a déclaré un poids plus faible à 6 mois. Allom et collègues ont regroupé 19 études en 2016 et ont trouvé un petit effet sur les comportements de santé (d = 0,378), plus grand pour l'entraînement go/no-go que pour le stop-signal et pour les critères objectifs mesurés immédiatement. Ils ont écrit que les effets pourraient durer « peut-être seulement à court terme ». Jones et collègues ont regroupé 14 rapports de laboratoire en 2016 et ont appelé à des recherches hors du laboratoire. Notre guide sur l'entraînement cérébral visuel résume le débat plus large sur l'entraînement cérébral.

Flower Tap : un jeu go/no-go inspiré de la tâche

Flower Tap est le jeu d'Optics Trainer inspiré de la tâche go/no-go. Des fleurs sortent de trous dans une pelouse, l'une après l'autre. Chacune porte un symbole en forme de C dont l'ouverture pointe vers le haut, le bas, la gauche ou la droite. Une barre en bas de l'écran indique la direction cible. Vous touchez seulement les fleurs dont le C pointe dans cette direction et vous laissez les autres.

Ce qu'il garde, c'est la règle du go/no-go : répondre à un type d'élément, se retenir pour les autres, et être noté sur les réussites, les appuis sur les mauvaises fleurs et les cibles manquées.

Ce qu'il change :

• Environ la moitié des fleurs sont des cibles. Les versions classiques présentent généralement les essais go au moins trois fois plus souvent que les essais no-go.
• La décision go/no-go dépend d'un petit détail, la direction de l'ouverture du C, et les fleurs apparaissent à de nombreux endroits de la pelouse, donc il faut aussi explorer l'écran du regard.
• Chaque fleur reste visible peu de temps, et le rythme s'ajuste pendant la partie : les réussites, les mauvais appuis et les cibles manquées font tous monter ou descendre la vitesse. Une séance dure environ une minute.
• Il dispose d'une présentation binoculaire facultative. En mode lunettes 3D (3D Glasses), chaque C est dessiné dans une couleur qu'un seul œil voit à travers des lunettes rouge-bleu sur téléphone, tablette ou ordinateur, ou grâce à l'affichage intégré du Meta Quest. Selon le réglage, chaque C va à un seul œil ou les fleurs sont réparties entre les deux yeux.

La place d'Optics Trainer

Optics Trainer est un ensemble de jeux d'entraînement visuel et cérébral pour iPhone, iPad, Android, navigateurs web et Meta Quest. L'interface de l'application est disponible en français. Flower Tap, décrit plus haut, s'inspire de la tâche go/no-go et vous met au défi de toucher seulement les bonnes fleurs à un rythme qui change. Deux autres jeux s'inspirent de tâches d'inhibition citées dans ce guide : notre jeu couleur-mot du test de Stroop, et Directionality de la tâche de flanker.

Aucun de ces jeux n'a été testé dans les études décrites ici. Flower Tap n'est ni une mesure ni un test, ne rapporte ni erreurs de commission ni aucun score d'inhibition, et n'est ni un traitement ni un diagnostic. Optics Trainer n'est pas autorisé par la FDA et n'est pas un dispositif médical marqué CE. Nous n'affirmons pas qu'il modifie la maîtrise de soi, l'attention, la concentration, le QI, les résultats scolaires, l'alimentation ou la mémoire. Pour la mesure clinique du temps de réaction, voir notre article pour les cliniques sur le test du temps de réaction visuelle (en anglais).

Optics Trainer ne remplace ni un diagnostic professionnel ni un traitement prescrit. Consultez votre professionnel de la vue pour obtenir des conseils adaptés à votre situation. Les applications pour téléphone et tablette commencent par un essai gratuit de 7 jours, et un compte web gratuit donne droit à 3 parties par jour. Ensuite, l'accès mobile et web coûte 17,99 € par mois sur l'App Store (Google Play et la version web affichent leur prix au paiement) ; un abonnement annuel est aussi proposé.

Questions fréquentes

Sources

1. Donders FC. On the speed of mental processes. Acta Psychol. 1969 (original work 1868)
2. Perea M, et al. Are go/no-go tasks preferable to two-choice tasks in response time experiments with older adults? J Cogn Psychol. 2016
3. Gomez P, Ratcliff R, Perea M. A model of the go/no-go task. J Exp Psychol Gen. 2007
4. Simmonds DJ, Pekar JJ, Mostofsky SH. Meta-analysis of Go/No-go tasks demonstrating that fMRI activation associated with response inhibition is task-dependent. Neuropsychologia. 2008
5. Diamond A. Executive functions. Annu Rev Psychol. 2013
6. Logan GD, Cowan WB. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 1984
7. Verbruggen F, Logan GD. Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends Cogn Sci. 2008
8. Verbruggen F, et al. A consensus guide to capturing the ability to inhibit actions and impulsive behaviors in the stop-signal task. eLife. 2019
9. Wright L, et al. Response inhibition and psychopathology: a meta-analysis of go/no-go task performance. J Abnorm Psychol. 2014
10. Hedge C, Powell G, Sumner P. The reliability paradox. Behav Res Methods. 2018
11. Anwyl-Irvine A, et al. Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices. Behav Res Methods. 2021
12. Willcutt EG, et al. Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analytic review. Biol Psychiatry. 2005
13. Cortese S, et al. Cognitive training for attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of randomized controlled trials. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015
14. Rapport MD, et al. Do programs designed to train working memory, other executive functions, and attention benefit children with ADHD? Clin Psychol Rev. 2013
15. Benikos N, Johnstone SJ, Roodenrys SJ. Short-term training in the Go/Nogo task: behavioural and neural changes depend on task demands. Int J Psychophysiol. 2013
16. Enge S, et al. No evidence for true training and transfer effects after inhibitory control training in young healthy adults. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014
17. Liu Q, et al. The effects of inhibitory control training for preschoolers on reasoning ability and neural activity. Sci Rep. 2015
18. Lawrence NS, et al. Training response inhibition to food is associated with weight loss and reduced energy intake. Appetite. 2015
19. Allom V, Mullan B, Hagger M. Does inhibitory control training improve health behaviour? A meta-analysis. Health Psychol Rev. 2016
20. Jones A, et al. Inhibitory control training for appetitive behaviour change: a meta-analytic investigation. Appetite. 2016
21. Kassai R, et al. A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children's executive function skills. Psychol Bull. 2019

Guides associés

• Jeux cérébraux : efficacité et tâches de laboratoire
• Tâche de flanker : définition, exemple, score et études
• Test de Stroop : effet Stroop, expérience et recherche
• Exercices de vision périphérique : jeux, applis et études
• Jeux de vitesse de traitement : temps d'inspection, études