Tarefa go/no-go: exemplos, inibição de resposta e pesquisas

O que é a tarefa go/no-go? Origem e história

A tarefa go/no-go remonta ao fisiologista holandês F. C. Donders, cujo artigo de 1868 sobre a velocidade dos processos mentais usou tempos de reação para estimar quanto duram as etapas mentais. Numa das suas tarefas, a pessoa ouvia uma de várias sílabas, como ka, ke, ki, ko ou ku, e tinha de repetir só uma delas, dizendo "ka" para ka e ficando em silêncio para as outras. Donders descobriu que as pessoas respondiam mais rápido nessa tarefa do que quando tinham de repetir todas as sílabas.

Hoje a tarefa geralmente significa apertar um botão para estímulos go e não fazer nada para estímulos no-go. Uma meta-análise de 2008 de estudos de imagem cerebral, de Simmonds e colegas, explica que os estímulos go costumam aparecer com mais frequência, para criar o hábito de responder. Eles observaram que quase todos os estudos go/no-go mostram pelo menos três tentativas go para cada tentativa no-go. Também separaram as versões simples, com um único estímulo no-go fixo, das complexas, em que o estímulo no-go depende do contexto e da memória.

Exemplos de tarefa go/no-go, pontuação e versões online

Os pesquisadores costumam olhar três números. Os erros de comissão são apertos em tentativas no-go, o principal índice de segurar uma resposta. Os erros de omissão são tentativas go perdidas, muitas vezes interpretados como lapsos de atenção. O tempo de reação nas tentativas go mostra a velocidade. Uma meta-análise de 2014 de Wright e colegas usou essas mesmas três medidas.

As versões online funcionam no navegador e têm os mesmos limites de outros testes de reação online. Um estudo de 2021 sobre plataformas de experimentos online encontrou tempos de resposta registrados com cerca de 80 milissegundos de atraso em média, com variação por computador e navegador; celulares e tablets não foram testados. Num estudo de 2018 de Hedge e colegas, a confiabilidade de reteste em sete tarefas clássicas, entre elas o go/no-go, variou de 0 a 0,82. Os testes online também diferem na frequência das tentativas no-go e na velocidade das tentativas, então suas pontuações não podem ser comparadas nem usadas como diagnóstico.

Exemplos comuns de tarefa go/no-go:

• Letras: apertar para todas as letras, exceto o X.
• Formas ou cores: apertar para círculos verdes e não fazer nada para os vermelhos.
• Imagens: apertar para a maioria das imagens, mas não para as de comida, como em alguns estudos de saúde.
• Brincadeiras de movimento para crianças: correr com um cartão verde, ficar parado com um vermelho.

Inibição de resposta e funções executivas: significado, tarefas e atividades

Inibição de resposta significa parar ou segurar uma ação que não é necessária ou não é adequada. Na sua revisão de 2013 na Annual Review of Psychology, Adele Diamond lista a inibição como uma das três funções executivas centrais, ao lado da memória de trabalho e da flexibilidade cognitiva. Ela divide a inibição em inibição de resposta, que abrange o autocontrole e não agir por impulso, e controle de interferência, que abrange a atenção seletiva.

Tarefas comuns de inibição incluem:

• A tarefa go/no-go: segurar-se diante de um sinal no-go.
• A tarefa stop-signal: cancelar uma resposta que já começou (veja abaixo).
• O teste de Stroop: dizer a cor da tinta, não a palavra de cor escrita.
• A tarefa flanker: responder ao item do meio e ignorar os que estão ao lado.
• Atividades do dia a dia de inibição de resposta, como "o mestre mandou", "batatinha frita 1, 2, 3" e brincadeiras de estátua, usam as mesmas regras de ir e parar, embora essas brincadeiras não sejam testes padronizados.

Go/no-go vs tarefa stop-signal

As duas tarefas costumam ser confundidas. Numa tarefa go/no-go, o próprio estímulo diz se você deve responder, então você sabe desde o início da tentativa. Na tarefa stop-signal, toda tentativa começa como uma tentativa go. Em algumas tentativas, um sinal de parada, como um bipe, chega um instante depois do sinal go, e você precisa cancelar uma resposta que já está a caminho. As pessoas são orientadas a não esperar pelo sinal de parada.

A tarefa stop-signal vem de um modelo de corrida publicado por Gordon Logan e William Cowan em 1984. O modelo trata a parada como uma corrida entre um processo go e um processo de parada, e permite que os pesquisadores estimem o tempo de reação ao sinal de parada, o tempo oculto que se leva para parar. Verbruggen e Logan observaram em 2008 que, nas tarefas go/no-go, cada estímulo está sempre ligado a ir ou a parar, o que pode tornar a parada mais automática. Um guia de consenso de 2019 apresentou 12 recomendações para aplicar e pontuar a tarefa stop-signal.

A tarefa go/no-go e o TDAH: o que as pesquisas relatam

Numa meta-análise de 2005 com 83 estudos, 3.734 pessoas com TDAH e 2.969 sem, Willcutt e colegas encontraram diferenças de tamanho médio entre os grupos em tarefas de funções executivas (tamanhos de efeito de 0,46 a 0,69). As diferenças mais consistentes foram em inibição de resposta, vigilância, memória de trabalho e planejamento. Os autores escreveram que essas fraquezas "não são necessárias nem suficientes" para causar todos os casos de TDAH.

Em 2014, Wright e colegas reuniram 318 estudos de go/no-go e tarefas semelhantes em 11 condições psiquiátricas. As diferenças nos erros de comissão variaram de g = -0,10 nos transtornos de ansiedade a 0,52 no transtorno bipolar. Eles concluíram que os déficits em segurar respostas não são sensíveis nem específicos o bastante para serem usados sozinhos como teste diagnóstico na maioria dos transtornos.

Os estudos de treino em TDAH relatam os resultados conforme quem avaliou o desfecho. Uma meta-análise de 2015 com 16 ensaios randomizados e 759 crianças, de Cortese e colegas, descobriu que os efeitos do treino cognitivo sobre o total de sintomas de TDAH eram menores quando os avaliadores provavelmente eram cegos ao grupo (SMD 0,20) do que quando não eram. Os efeitos sobre hiperatividade e impulsividade e sobre o desempenho escolar não foram significativos. Uma meta-análise de 2013 com 25 estudos, de Rapport e colegas, descobriu que avaliadores não cegos relataram benefícios maiores do que avaliadores cegos ou testes objetivos, e que a transferência distante para resultados escolares e cognitivos não foi significativa ou foi desprezível.

Treino da inibição de resposta: o que os estudos encontraram

Numa única sessão com 60 adultos, Benikos e colegas descobriram que o desempenho no go/no-go melhorou mais quando o prazo de resposta era moderado, e não muito fácil ou muito difícil. Em treinos mais longos, Enge e colegas não encontraram diferença entre o treino adaptativo de go/no-go e stop-signal e um controle ativo em 122 adultos jovens, inclusive numa tarefa de Stroop não treinada e em inteligência fluida, no fim do treino e 4 meses depois. Em crianças em idade pré-escolar, Liu e colegas sortearam 40 crianças para um jogo de tablet em que cortavam frutas e evitavam bombas, ou para um jogo de colorir. O grupo treinado teve pontuações muito maiores no jogo, mas não mudou numa tarefa go/no-go separada. Uma diferença num teste de raciocínio não resistiu à correção estatística dos autores, que a chamaram de tendência.

Estudos de saúde associam o sinal no-go a uma imagem de comida ou bebida. Lawrence e colegas sortearam 83 adultos, a maioria com sobrepeso, para quatro sessões online de go/no-go de 10 minutos com petiscos ou outras imagens como sinais no-go. O grupo da comida perdeu mais peso e comeu menos na semana seguinte, e relatou peso menor aos 6 meses. Allom e colegas reuniram 19 estudos em 2016 e encontraram um efeito pequeno sobre comportamentos de saúde (d = 0,378), maior no treino de go/no-go do que no de stop-signal e em resultados objetivos medidos logo em seguida. Eles escreveram que os efeitos podem durar "talvez só a curto prazo". Jones e colegas reuniram 14 relatórios de laboratório em 2016 e pediram pesquisas fora do laboratório. Nosso guia de treino visual cerebral resume o debate mais amplo sobre treino cerebral.

Flower Tap: um jogo go/no-go modelado na tarefa

Flower Tap é o jogo do Optics Trainer modelado na tarefa go/no-go. Flores brotam de buracos num gramado, uma após a outra. Cada uma traz um símbolo em forma de C cuja abertura aponta para cima, para baixo, para a esquerda ou para a direita. Uma barra na parte de baixo mostra a direção-alvo. Você toca só nas flores cujo C aponta para esse lado e deixa as outras em paz.

O que ele mantém é a regra go/no-go: responder a um tipo de item, segurar-se diante dos outros e ser pontuado por acertos, toques nas flores erradas e alvos perdidos.

O que ele muda:

• Cerca de metade das flores são alvos. As versões clássicas costumam mostrar tentativas go pelo menos três vezes mais do que tentativas no-go.
• A decisão go/no-go depende de um detalhe pequeno, a direção da abertura do C, e as flores aparecem em muitos lugares do gramado, então você também precisa procurar na tela.
• Cada flor fica visível por pouco tempo, e o ritmo se ajusta enquanto você joga: acertos, toques errados e alvos perdidos aumentam ou diminuem a velocidade. Uma sessão dura cerca de um minuto.
• Ele tem uma apresentação binocular opcional. No modo de óculos 3D (3D Glasses), cada C é desenhado numa cor que só um olho vê através de óculos vermelho-azul no celular, tablet ou computador, ou pela tela embutida do Meta Quest. Dependendo da configuração, todos os C vão para um olho ou as flores são divididas entre os olhos.

Onde o Optics Trainer se encaixa

O Optics Trainer é um conjunto de jogos de treino visual e cerebral para iPhone, iPad, Android, navegadores web e Meta Quest. Flower Tap, descrito acima, é modelado na tarefa go/no-go e desafia você a tocar só nas flores certas num ritmo que muda. Dois outros jogos são modelados em tarefas de inibição listadas neste guia: nosso jogo de cores e palavras no teste de Stroop, e Directionality na tarefa flanker. A interface do app está disponível em português.

Nenhum desses jogos foi testado em qualquer um dos estudos descritos aqui. Flower Tap não é uma medida nem um teste, não relata erros de comissão nem qualquer pontuação de inibição e não é tratamento nem diagnóstico. O Optics Trainer não tem autorização da FDA nem marcação CE ou registro na Anvisa como dispositivo médico. Não afirmamos que ele mude o autocontrole, a atenção, a concentração, o QI, o desempenho escolar, a alimentação ou a memória. Para a medição clínica do tempo de reação, veja nosso artigo clínico sobre testes de tempo de reação visual (em inglês).

O Optics Trainer não substitui um diagnóstico profissional nem um tratamento prescrito. Consulte seu profissional da visão para orientação sobre o seu caso. Os apps para celular e tablet começam com um teste grátis de 7 dias, e uma conta web gratuita inclui 3 partidas por dia. Depois disso, o acesso no celular e na web custa R$ 99,90 por mês na App Store no Brasil; em Portugal, o plano anual custa 179,99 € na App Store (Google Play e a versão web mostram o preço no pagamento).

Perguntas frequentes

Fontes

1. Donders FC. On the speed of mental processes. Acta Psychol. 1969 (original work 1868)
2. Perea M, et al. Are go/no-go tasks preferable to two-choice tasks in response time experiments with older adults? J Cogn Psychol. 2016
3. Gomez P, Ratcliff R, Perea M. A model of the go/no-go task. J Exp Psychol Gen. 2007
4. Simmonds DJ, Pekar JJ, Mostofsky SH. Meta-analysis of Go/No-go tasks demonstrating that fMRI activation associated with response inhibition is task-dependent. Neuropsychologia. 2008
5. Diamond A. Executive functions. Annu Rev Psychol. 2013
6. Logan GD, Cowan WB. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 1984
7. Verbruggen F, Logan GD. Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends Cogn Sci. 2008
8. Verbruggen F, et al. A consensus guide to capturing the ability to inhibit actions and impulsive behaviors in the stop-signal task. eLife. 2019
9. Wright L, et al. Response inhibition and psychopathology: a meta-analysis of go/no-go task performance. J Abnorm Psychol. 2014
10. Hedge C, Powell G, Sumner P. The reliability paradox. Behav Res Methods. 2018
11. Anwyl-Irvine A, et al. Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices. Behav Res Methods. 2021
12. Willcutt EG, et al. Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analytic review. Biol Psychiatry. 2005
13. Cortese S, et al. Cognitive training for attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of randomized controlled trials. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015
14. Rapport MD, et al. Do programs designed to train working memory, other executive functions, and attention benefit children with ADHD? Clin Psychol Rev. 2013
15. Benikos N, Johnstone SJ, Roodenrys SJ. Short-term training in the Go/Nogo task: behavioural and neural changes depend on task demands. Int J Psychophysiol. 2013
16. Enge S, et al. No evidence for true training and transfer effects after inhibitory control training in young healthy adults. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014
17. Liu Q, et al. The effects of inhibitory control training for preschoolers on reasoning ability and neural activity. Sci Rep. 2015
18. Lawrence NS, et al. Training response inhibition to food is associated with weight loss and reduced energy intake. Appetite. 2015
19. Allom V, Mullan B, Hagger M. Does inhibitory control training improve health behaviour? A meta-analysis. Health Psychol Rev. 2016
20. Jones A, et al. Inhibitory control training for appetitive behaviour change: a meta-analytic investigation. Appetite. 2016
21. Kassai R, et al. A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children's executive function skills. Psychol Bull. 2019

Guias relacionados

• Jogos cerebrais e ciência: as tarefas de laboratório
• Tarefa flanker: significado, exemplo, pontuação e pesquisas
• Teste de Stroop: efeito Stroop, experimento e pesquisas
• Treino de visão periférica: jogos, apps e pesquisas
• Jogos de velocidade de processamento: tempo de inspeção