Go/No-Go 과제: 예시, 반응 억제와 연구

Go/No-Go 과제란? 유래와 역사

Go/No-Go 과제는 네덜란드 생리학자 F. C. Donders로 거슬러 올라갑니다. 그는 1868년 정신 과정의 속도에 관한 논문에서 반응 시간으로 정신적 단계에 걸리는 시간을 추정했습니다. 그의 과제 중 하나에서 참가자는 ka, ke, ki, ko, ku 같은 음절 중 하나를 듣고 그중 하나만 따라 말해야 했습니다. ka를 들으면 "ka"라고 말하고 나머지에는 말하지 않는 식입니다. Donders는 모든 음절을 따라 말해야 할 때보다 이 과제에서 사람들이 더 빨리 답한다는 것을 발견했습니다.

오늘날 이 과제는 보통 Go 자극에는 버튼을 누르고 No-Go 자극에는 아무것도 하지 않는 것을 뜻합니다. Simmonds 등이 2008년에 발표한 뇌 영상 연구 메타분석은 반응하는 습관을 만들기 위해 Go 자극을 보통 더 자주 보여 준다고 설명합니다. 이들은 거의 모든 Go/No-Go 연구가 No-Go 시행 하나당 Go 시행을 적어도 세 번 보여 준다고 했습니다. 또한 No-Go 자극이 하나로 고정된 단순 버전과, No-Go 자극이 맥락과 기억에 따라 달라지는 복합 버전을 구분했습니다.

Go/No-Go 과제 예시, 채점, 온라인 버전

연구자들은 보통 세 가지 숫자를 봅니다. 오반응(commission error)은 No-Go 시행에서 누른 것으로, 반응 참기의 주된 지표입니다. 누락 오류(omission error)는 Go 시행을 놓친 것으로, 흔히 주의가 잠시 흐트러진 것으로 해석합니다. Go 시행의 반응 시간은 속도를 보여 줍니다. Wright 등의 2014년 메타분석도 이 세 가지 측정치를 사용했습니다.

온라인 버전은 브라우저에서 실행되며 다른 온라인 반응 검사와 같은 한계가 있습니다. 온라인 실험 플랫폼에 관한 2021년 연구에서 반응 시간은 평균 약 80밀리초 늦게 기록되었고 컴퓨터와 브라우저마다 달랐으며, 휴대폰과 태블릿은 검사하지 않았습니다. Hedge 등의 2018년 연구에서 Go/No-Go를 포함한 고전적 과제 7가지의 재검사 신뢰도는 0에서 .82까지였습니다. 온라인 검사는 No-Go 시행이 나오는 빈도와 시행 속도도 서로 달라서, 점수를 비교하거나 진단에 쓸 수 없습니다.

흔한 Go/No-Go 과제 예시:

• 글자: X를 뺀 모든 글자에 누릅니다.
• 도형이나 색: 초록 원에는 누르고 빨간 원에는 아무것도 하지 않습니다.
• 그림: 일부 건강 연구처럼 대부분의 그림에는 누르지만 음식 그림에는 누르지 않습니다.
• 아동용 움직임 놀이: 초록 카드에는 달리고 빨간 카드에는 멈춥니다.

반응 억제와 실행기능: 의미, 과제, 활동

반응 억제란 필요하지 않거나 적절하지 않은 행동을 멈추거나 참는 것을 말합니다. Adele Diamond는 2013년 Annual Review of Psychology 리뷰에서 억제를 작업기억, 인지적 유연성과 함께 세 가지 핵심 실행기능 중 하나로 꼽았습니다. 그녀는 억제를 자기 통제와 충동대로 행동하지 않는 것을 포함하는 반응 억제, 그리고 선택적 주의를 포함하는 간섭 통제로 나눕니다.

흔히 쓰는 억제 과제:

• Go/No-Go 과제: No-Go 신호에서 반응을 참습니다.
• 정지 신호 과제: 이미 시작된 반응을 취소합니다(아래 참조).
• 스트룹 검사: 쓰여 있는 색 이름이 아니라 잉크 색을 말합니다.
• 플랭커 과제: 가운데 자극에 반응하고 양옆 자극은 무시합니다.
• 시몬 가라사대(Simon Says), 무궁화 꽃이 피었습니다(red light/green light), 얼음 놀이 같은 일상적인 반응 억제 활동도 같은 시작·멈춤 규칙을 쓰지만, 이런 놀이는 표준화된 검사가 아닙니다.

Go/No-Go 과제와 정지 신호 과제의 차이

두 과제는 자주 혼동됩니다. Go/No-Go 과제에서는 자극 자체가 반응할지 말지 알려 주므로 시행 시작부터 알 수 있습니다. 정지 신호 과제에서는 모든 시행이 Go 시행으로 시작합니다. 일부 시행에서는 Go 신호 직후 삐 소리 같은 정지 신호가 나오고, 이미 진행 중인 반응을 취소해야 합니다. 참가자는 정지 신호를 기다리지 말라는 지시를 받습니다.

정지 신호 과제는 Gordon Logan과 William Cowan이 1984년에 발표한 경주 모형에서 나왔습니다. 이 모형은 멈추기를 Go 과정과 정지 과정 사이의 경주로 보며, 연구자가 멈추는 데 걸리는 숨은 시간인 정지 신호 반응 시간을 추정할 수 있게 합니다. Verbruggen과 Logan은 2008년에 Go/No-Go 과제에서는 각 자극이 항상 진행이나 멈춤과 연결되어 있어 멈추기가 더 자동적이 될 수 있다고 지적했습니다. 2019년 합의 지침은 정지 신호 과제의 시행과 채점에 관한 12가지 권고를 제시했습니다.

Go/No-Go 과제와 ADHD: 연구 결과

Willcutt 등은 2005년 ADHD가 있는 3,734명과 없는 2,969명이 참여한 연구 83편의 메타분석에서 실행기능 과제에 중간 크기의 집단 차이(효과 크기 .46~.69)를 발견했습니다. 가장 일관된 차이는 반응 억제, 경계(vigilance), 작업기억, 계획에서 나타났습니다. 저자들은 이런 약점이 모든 ADHD 사례를 일으키는 데 "필요조건도 충분조건도 아니다"라고 썼습니다.

Wright 등은 2014년 11가지 정신질환에 걸쳐 Go/No-Go 및 유사 과제 연구 318편을 종합했습니다. 오반응 차이는 불안장애의 g = -0.10부터 양극성장애의 0.52까지였습니다. 이들은 반응 억제 결함이 대부분의 질환에서 단독 진단 검사로 쓰일 만큼 민감하거나 특이적이지 않다고 결론지었습니다.

ADHD 훈련 연구는 결과를 누가 평가했는지에 따라 보고합니다. Cortese 등의 2015년 메타분석(무작위 시험 16건, 아동 759명)은 평가자가 맹검이었을 가능성이 높을 때(SMD 0.20) 전체 ADHD 증상에 대한 인지 훈련 효과가 그렇지 않을 때보다 작았다고 보고했습니다. 과잉행동·충동성과 학업 성취에 대한 효과는 유의하지 않았습니다. Rapport 등의 2013년 메타분석(연구 25편)은 맹검이 아닌 평가자가 맹검 평가자나 객관적 검사보다 더 큰 효과를 보고했고, 학업 및 인지 결과로의 원전이는 유의하지 않거나 무시할 만한 수준이었다고 보고했습니다.

반응 억제 훈련: 연구 결과

Benikos 등은 성인 60명을 대상으로 한 단일 회기에서 반응 마감 시간이 아주 쉽거나 아주 어려울 때보다 중간일 때 Go/No-Go 수행이 가장 많이 향상되었다고 보고했습니다. 더 긴 훈련에서는 Enge 등이 젊은 성인 122명에서 적응형 Go/No-Go 및 정지 신호 훈련과 능동 대조군 사이에 차이를 발견하지 못했으며, 이는 훈련 종료 시와 4개월 후, 훈련하지 않은 스트룹 과제와 유동지능에서도 마찬가지였습니다. 미취학 아동에서는 Liu 등이 40명을 폭탄은 피하고 과일을 자르는 태블릿 게임 또는 색칠 게임에 무작위 배정했습니다. 훈련 집단은 게임 점수가 훨씬 높았지만 별도의 Go/No-Go 과제에서는 변화가 없었습니다. 추론 검사의 차이는 저자들의 통계적 보정 후에는 유지되지 않았고, 저자들은 이를 경향이라고 불렀습니다.

건강 연구에서는 No-Go 신호를 음식이나 음료 그림과 짝짓습니다. Lawrence 등은 대부분 과체중인 성인 83명을 간식 그림 또는 다른 그림을 No-Go 신호로 쓰는 10분짜리 온라인 Go/No-Go 회기 4회에 무작위 배정했습니다. 음식 집단은 다음 한 주 동안 체중이 더 줄고 섭취량이 적었으며, 6개월 후 더 낮은 체중을 보고했습니다. Allom 등은 2016년 연구 19편을 종합해 건강 행동에 작은 효과(d = 0.378)를 발견했으며, 정지 신호 훈련보다 Go/No-Go 훈련에서, 그리고 즉시 측정한 객관적 결과에서 효과가 더 컸습니다. 이들은 효과가 "아마도 단기적으로만" 지속될 수 있다고 썼습니다. Jones 등은 2016년 실험실 보고 14건을 종합하고 실험실 밖 연구가 필요하다고 했습니다. 더 넓은 뇌 훈련 논쟁은 시지각 훈련 가이드에 정리되어 있습니다.

Flower Tap: Go/No-Go 과제를 본뜬 게임

Flower Tap은 Go/No-Go 과제를 본뜬 Optics Trainer 게임입니다. 잔디밭의 구멍에서 꽃이 하나씩 차례로 올라옵니다. 꽃마다 트인 쪽이 위, 아래, 왼쪽, 오른쪽 중 한 방향을 향하는 C자 모양 기호가 있습니다. 아래쪽 막대에 목표 방향이 표시됩니다. C가 그 방향을 향한 꽃만 탭하고 나머지는 그대로 둡니다.

유지한 것은 Go/No-Go 규칙입니다. 한 종류의 자극에 반응하고 나머지에는 참으며, 맞힌 수, 잘못된 꽃을 누른 수, 놓친 목표 수로 점수를 매깁니다.

바뀐 점:

• 꽃의 약 절반이 목표입니다. 고전적 버전은 보통 Go 시행을 No-Go 시행보다 적어도 세 배 자주 보여 줍니다.
• Go/No-Go 판단은 C의 트인 방향이라는 작은 세부에 달려 있고, 꽃이 잔디밭 곳곳에 나타나므로 화면을 탐색해야 합니다.
• 꽃은 짧은 시간 동안만 올라와 있고, 플레이하면서 속도가 조절됩니다. 맞힌 것, 잘못 누른 것, 놓친 목표 모두 속도를 올리거나 내립니다. 한 세션은 약 1분입니다.
• 선택형 양안 제시 방식이 있습니다. 3D 안경(3D Glasses) 모드에서는 각 C가 한쪽 눈에만 보이는 색으로 그려지며, 휴대폰, 태블릿, 컴퓨터에서는 적청 안경으로, Meta Quest에서는 내장 디스플레이로 봅니다. 설정에 따라 모든 C가 한쪽 눈으로 가거나 꽃들이 두 눈에 나뉘어 보입니다.

Optics Trainer의 역할

Optics Trainer는 iPhone, iPad, Android, 웹 브라우저, Meta Quest에서 이용하는 시각·뇌 훈련 게임 모음입니다. 앱 화면은 한국어로 제공됩니다. 위에서 설명한 Flower Tap은 Go/No-Go 과제를 본떴으며, 바뀌는 속도 속에서 맞는 꽃만 탭하도록 도전하게 합니다. 이 가이드에 나온 억제 과제를 본뜬 게임이 두 가지 더 있습니다. 색-단어 게임은 스트룹 검사를, Directionality는 플랭커 과제를 본떴습니다.

이 게임들은 여기서 설명한 어떤 연구에서도 검증되지 않았습니다. Flower Tap은 측정 도구나 검사가 아니고, 오반응이나 어떤 억제 점수도 보고하지 않으며, 치료나 진단도 아닙니다. Optics Trainer는 FDA 허가를 받지 않았으며, 국내에서 의료기기로 허가받은 제품도 아닙니다. 자기 통제, 주의력, 집중력, IQ, 학업 성취, 식습관, 기억력을 바꾼다고 주장하지 않습니다. 임상적 반응 시간 측정은 클리닉 사이트의 시각 반응 시간 검사(영어) 글을 참고하세요.

Optics Trainer는 전문가의 진단이나 처방된 치료를 대신하지 않습니다. 본인의 상태에 대해서는 안과 전문의 등 눈 건강 전문가와 상담하세요. 휴대폰·태블릿 앱은 7일 무료 체험으로 시작하며, 무료 웹 계정으로는 하루 3회 플레이할 수 있습니다. 그 이후 모바일·웹 이용 가격은 App Store와 Google Play에서 현지 통화로 표시됩니다.

자주 묻는 질문

출처

1. Donders FC. On the speed of mental processes. Acta Psychol. 1969 (original work 1868)
2. Perea M, et al. Are go/no-go tasks preferable to two-choice tasks in response time experiments with older adults? J Cogn Psychol. 2016
3. Gomez P, Ratcliff R, Perea M. A model of the go/no-go task. J Exp Psychol Gen. 2007
4. Simmonds DJ, Pekar JJ, Mostofsky SH. Meta-analysis of Go/No-go tasks demonstrating that fMRI activation associated with response inhibition is task-dependent. Neuropsychologia. 2008
5. Diamond A. Executive functions. Annu Rev Psychol. 2013
6. Logan GD, Cowan WB. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 1984
7. Verbruggen F, Logan GD. Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends Cogn Sci. 2008
8. Verbruggen F, et al. A consensus guide to capturing the ability to inhibit actions and impulsive behaviors in the stop-signal task. eLife. 2019
9. Wright L, et al. Response inhibition and psychopathology: a meta-analysis of go/no-go task performance. J Abnorm Psychol. 2014
10. Hedge C, Powell G, Sumner P. The reliability paradox. Behav Res Methods. 2018
11. Anwyl-Irvine A, et al. Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices. Behav Res Methods. 2021
12. Willcutt EG, et al. Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analytic review. Biol Psychiatry. 2005
13. Cortese S, et al. Cognitive training for attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of randomized controlled trials. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015
14. Rapport MD, et al. Do programs designed to train working memory, other executive functions, and attention benefit children with ADHD? Clin Psychol Rev. 2013
15. Benikos N, Johnstone SJ, Roodenrys SJ. Short-term training in the Go/Nogo task: behavioural and neural changes depend on task demands. Int J Psychophysiol. 2013
16. Enge S, et al. No evidence for true training and transfer effects after inhibitory control training in young healthy adults. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014
17. Liu Q, et al. The effects of inhibitory control training for preschoolers on reasoning ability and neural activity. Sci Rep. 2015
18. Lawrence NS, et al. Training response inhibition to food is associated with weight loss and reduced energy intake. Appetite. 2015
19. Allom V, Mullan B, Hagger M. Does inhibitory control training improve health behaviour? A meta-analysis. Health Psychol Rev. 2016
20. Jones A, et al. Inhibitory control training for appetitive behaviour change: a meta-analytic investigation. Appetite. 2016
21. Kassai R, et al. A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children's executive function skills. Psychol Bull. 2019

관련 가이드

• 뇌 훈련 게임의 과학적 근거: 바탕이 된 실험 과제
• 플랭커 과제: 의미, 예시, 채점과 연구
• 스트룹 검사: 스트룹 효과, 실험과 연구
• 주변시야 훈련: 게임·앱과 연구 결과
• 처리속도 훈련 게임: 검사시간과 연구 결과