Go/No-Go-Test: Beispiele, Reaktionshemmung und Forschung

Was ist die Go/No-Go-Aufgabe? Herkunft und Geschichte

Die Go/No-Go-Aufgabe geht auf den niederländischen Physiologen F. C. Donders zurück, dessen Arbeit von 1868 über die Geschwindigkeit psychischer Vorgänge mit Reaktionszeiten schätzte, wie lange einzelne geistige Schritte dauern. In einer seiner Aufgaben hörte eine Person eine von mehreren Silben, etwa ka, ke, ki, ko oder ku, und sollte nur eine davon wiederholen: „ka“ bei ka sagen und bei den übrigen schweigen. Donders fand, dass die Teilnehmenden bei dieser Aufgabe schneller antworteten, als wenn sie jede Silbe wiederholen mussten.

Heute bedeutet die Aufgabe meist, bei Go-Reizen eine Taste zu drücken und bei No-Go-Reizen nichts zu tun. Eine Metaanalyse von Bildgebungsstudien von Simmonds und Kollegen aus dem Jahr 2008 erklärt, dass Go-Reize meist häufiger gezeigt werden, um eine Reaktionsgewohnheit aufzubauen. Sie stellten fest, dass fast alle Go/No-Go-Studien mindestens drei Go-Durchgänge auf jeden No-Go-Durchgang zeigen. Außerdem unterschieden sie einfache Versionen mit einem festen No-Go-Reiz von komplexen, bei denen der No-Go-Reiz von Kontext und Gedächtnis abhängt.

Go/No-Go-Beispiele, Auswertung und Online-Versionen

Forschende betrachten meist drei Zahlen. Kommissionsfehler sind Drücke bei No-Go-Durchgängen, der wichtigste Index für das Zurückhalten einer Reaktion. Auslassungsfehler sind verpasste Go-Durchgänge, oft als Aufmerksamkeitslücken gedeutet. Die Reaktionszeit bei Go-Durchgängen zeigt die Geschwindigkeit. Eine Metaanalyse von Wright und Kollegen von 2014 nutzte dieselben drei Maße.

Online-Versionen laufen im Browser und teilen die Grenzen anderer Online-Reaktionstests. Eine Studie von 2021 zu Online-Experimentplattformen fand, dass Reaktionszeiten im Durchschnitt etwa 80 Millisekunden zu spät erfasst wurden, je nach Computer und Browser unterschiedlich; Smartphones und Tablets wurden nicht getestet. In einer Studie von Hedge und Kollegen von 2018 lag die Retest-Reliabilität über sieben klassische Aufgaben, darunter Go/No-Go, zwischen 0 und 0,82. Online-Tests unterscheiden sich außerdem darin, wie oft No-Go-Durchgänge vorkommen und wie schnell die Durchgänge aufeinander folgen, deshalb lassen sich ihre Werte weder vergleichen noch als Diagnose nutzen.

Gängige Beispiele für Go/No-Go-Aufgaben:

• Buchstaben: bei jedem Buchstaben drücken außer bei X.
• Formen oder Farben: bei grünen Kreisen drücken, bei roten nichts tun.
• Bilder: bei den meisten Bildern drücken, aber nicht bei Essen, wie in manchen Gesundheitsstudien.
• Bewegungsspiele für Kinder: bei einer grünen Karte laufen, bei einer roten erstarren.

Reaktionshemmung und exekutive Funktionen: Bedeutung, Aufgaben und Aktivitäten

Reaktionshemmung bedeutet, eine Handlung zu stoppen oder zurückzuhalten, die nicht nötig oder nicht angemessen ist. In ihrem Review von 2013 im Annual Review of Psychology nennt Adele Diamond die Inhibition als eine von drei exekutiven Kernfunktionen, neben Arbeitsgedächtnis und kognitiver Flexibilität. Sie teilt die Inhibition in Reaktionshemmung, die Selbstkontrolle und das Nicht-impulsiv-Handeln umfasst, und Interferenzkontrolle, die selektive Aufmerksamkeit umfasst.

Gängige Inhibitionsaufgaben sind:

• Die Go/No-Go-Aufgabe: bei einem No-Go-Signal zurückhalten.
• Die Stop-Signal-Aufgabe: eine Reaktion abbrechen, die schon begonnen hat (siehe unten).
• Der Stroop-Test: die Druckfarbe nennen, nicht das geschriebene Farbwort.
• Die Flanker-Aufgabe: auf das mittlere Element reagieren und die daneben ignorieren.
• Alltägliche Aktivitäten zur Reaktionshemmung wie „Simon sagt“, „Rotes Licht, grünes Licht“ und Stopptanz-Spiele nutzen dieselben Go- und Stopp-Regeln, auch wenn diese Spiele keine standardisierten Tests sind.

Go/No-Go und Stop-Signal-Aufgabe im Vergleich

Die beiden Aufgaben werden oft verwechselt. Bei einer Go/No-Go-Aufgabe sagt Ihnen der Reiz selbst, ob Sie reagieren sollen, Sie wissen es also vom Beginn des Durchgangs an. Bei der Stop-Signal-Aufgabe beginnt jeder Durchgang als Go-Durchgang. In manchen Durchgängen kommt kurz nach dem Go-Signal ein Stopp-Signal, etwa ein Piepton, und Sie müssen eine Reaktion abbrechen, die schon unterwegs ist. Die Teilnehmenden werden gebeten, nicht auf das Stopp-Signal zu warten.

Die Stop-Signal-Aufgabe beruht auf einem Wettlaufmodell, das Gordon Logan und William Cowan 1984 veröffentlichten. Das Modell behandelt das Stoppen als Wettlauf zwischen einem Go-Prozess und einem Stopp-Prozess und lässt Forschende die Stop-Signal-Reaktionszeit schätzen, die verborgene Zeit, die das Stoppen braucht. Verbruggen und Logan wiesen 2008 darauf hin, dass bei Go/No-Go-Aufgaben jeder Reiz immer mit Reagieren oder Stoppen verknüpft ist, was das Stoppen automatischer machen kann. Ein Konsensleitfaden von 2019 legte 12 Empfehlungen für die Durchführung und Auswertung der Stop-Signal-Aufgabe fest.

Go/No-Go-Aufgabe und ADHS: was die Forschung berichtet

In einer Metaanalyse von 2005 zu 83 Studien mit 3.734 Menschen mit ADHS und 2.969 ohne fanden Willcutt und Kollegen mittelgroße Gruppenunterschiede bei Aufgaben zu exekutiven Funktionen (Effektstärken 0,46 bis 0,69). Die beständigsten Unterschiede zeigten sich bei Reaktionshemmung, Daueraufmerksamkeit, Arbeitsgedächtnis und Planung. Die Autoren schrieben, diese Schwächen seien „weder notwendig noch hinreichend“, um alle Fälle von ADHS zu verursachen.

Wright und Kollegen fassten 2014 318 Studien zu Go/No-Go- und ähnlichen Aufgaben über 11 psychische Erkrankungen zusammen. Die Unterschiede bei Kommissionsfehlern reichten von g = -0,10 bei Angststörungen bis 0,52 bei bipolarer Störung. Sie schlossen, dass Defizite beim Zurückhalten bei den meisten Störungen nicht empfindlich oder spezifisch genug sind, um allein als diagnostischer Test genutzt zu werden.

Trainingsstudien bei ADHS berichten Ergebnisse danach, wer das Ergebnis beurteilt hat. Eine Metaanalyse von Cortese und Kollegen von 2015 zu 16 randomisierten Studien mit 759 Kindern fand, dass die Effekte kognitiven Trainings auf die gesamten ADHS-Symptome kleiner waren, wenn die Beurteilenden wahrscheinlich verblindet waren (SMD 0,20), als wenn sie es nicht waren. Effekte auf Hyperaktivität und Impulsivität und auf die schulische Leistung waren nicht signifikant. Eine Metaanalyse von Rapport und Kollegen von 2013 zu 25 Studien fand, dass nicht verblindete Beurteilende größeren Nutzen berichteten als verblindete Beurteilende oder objektive Tests und dass ferner Transfer auf schulische und kognitive Ergebnisse nicht signifikant oder vernachlässigbar war.

Training der Reaktionshemmung: was Studien fanden

In einer einzelnen Sitzung mit 60 Erwachsenen fanden Benikos und Kollegen, dass sich die Go/No-Go-Leistung am stärksten verbesserte, wenn die Antwortfrist mittel war und nicht sehr leicht oder sehr schwer. Über ein längeres Training fanden Enge und Kollegen bei 122 jungen Erwachsenen keinen Unterschied zwischen adaptivem Go/No-Go- und Stop-Signal-Training und einer aktiven Kontrollgruppe, auch nicht bei einer nicht trainierten Stroop-Aufgabe und der fluiden Intelligenz, am Ende des Trainings und 4 Monate später. Bei Vorschulkindern teilten Liu und Kollegen 40 Kinder zufällig einem Tablet-Spiel zu, in dem sie Obst zerschnitten und Bomben auswichen, oder einem Malspiel. Die trainierte Gruppe erreichte im Spiel deutlich höhere Werte, veränderte sich aber bei einer separaten Go/No-Go-Aufgabe nicht. Ein Unterschied bei einem Test des logischen Denkens hielt der statistischen Korrektur der Autoren nicht stand, und sie nannten ihn einen Trend.

Gesundheitsstudien verbinden das No-Go-Signal mit einem Bild von Essen oder Getränken. Lawrence und Kollegen teilten 83 Erwachsene, die meisten mit Übergewicht, zufällig vier 10-minütigen Online-Go/No-Go-Sitzungen mit Snacks oder anderen Bildern als No-Go-Signalen zu. Die Essensgruppe verlor in der folgenden Woche mehr Gewicht und aß weniger und berichtete nach 6 Monaten ein niedrigeres Gewicht. Allom und Kollegen fassten 2016 19 Studien zusammen und fanden einen kleinen Effekt auf Gesundheitsverhalten (d = 0,378), größer für Go/No-Go- als für Stop-Signal-Training und für objektive, sofort gemessene Ergebnisse. Sie schrieben, die Effekte hielten „vielleicht nur kurzfristig“ an. Jones und Kollegen fassten 2016 14 Laborberichte zusammen und forderten Forschung außerhalb des Labors. Unser Ratgeber zum visuellen Gehirntraining fasst die breitere Debatte über Gehirntraining zusammen.

Flower Tap: ein Go/No-Go-Spiel nach dem Vorbild der Aufgabe

Flower Tap ist das Optics-Trainer-Spiel, das der Go/No-Go-Aufgabe nachempfunden ist. Blumen tauchen nacheinander aus Löchern in einem Rasen auf. Jede trägt ein C-förmiges Symbol, dessen Öffnung nach oben, unten, links oder rechts zeigt. Ein Balken unten zeigt die Zielrichtung. Sie tippen nur auf die Blumen, deren C in diese Richtung zeigt, und lassen die anderen stehen.

Erhalten bleibt die Go/No-Go-Regel: auf eine Art von Element reagieren, sich bei den anderen zurückhalten und nach Treffern, Drücken auf die falschen Blumen und verpassten Zielen bewertet werden.

Was sich ändert:

• Etwa die Hälfte der Blumen sind Ziele. Klassische Versionen zeigen Go-Durchgänge meist mindestens dreimal so oft wie No-Go-Durchgänge.
• Die Go/No-Go-Entscheidung hängt von einem kleinen Detail ab, der Richtung der Öffnung des C, und die Blumen erscheinen an vielen Stellen des Rasens, sodass Sie auch den Bildschirm absuchen müssen.
• Jede Blume bleibt nur kurz stehen, und das Tempo passt sich beim Spielen an: Treffer, falsche Tipps und verpasste Ziele verändern die Geschwindigkeit nach oben oder unten. Eine Runde dauert etwa eine Minute.
• Es bietet eine optionale binokulare Darstellung. Im Modus 3D Glasses wird jedes C in einer Farbe gezeichnet, die durch eine Rot-Blau-Brille auf Smartphone, Tablet oder Computer oder über das eingebaute Display von Meta Quest nur ein Auge sieht. Je nach Einstellung geht jedes C an ein Auge, oder die Blumen werden auf beide Augen verteilt.

Wo Optics Trainer passt

Optics Trainer ist eine Reihe von Spielen für Seh- und Gehirntraining für iPhone, iPad, Android, Webbrowser und Meta Quest. Die App ist auf Deutsch verfügbar. Das oben beschriebene Flower Tap ist der Go/No-Go-Aufgabe nachempfunden und fordert Sie heraus, bei wechselndem Tempo nur die richtigen Blumen anzutippen. Zwei weitere Spiele sind Inhibitionsaufgaben aus diesem Ratgeber nachempfunden: unser Farbwort-Spiel dem Stroop-Test und Directionality der Flanker-Aufgabe.

Keines dieser Spiele wurde in einer der hier beschriebenen Studien getestet. Flower Tap ist keine Messung und kein Test, gibt weder Kommissionsfehler noch einen anderen Inhibitionswert aus und ist keine Behandlung oder Diagnose. Optics Trainer ist nicht von der FDA freigegeben und kein CE-gekennzeichnetes Medizinprodukt. Wir behaupten nicht, dass es Selbstkontrolle, Aufmerksamkeit, Konzentration, IQ, Schulleistung, Essverhalten oder Gedächtnis verändert. Für klinische Messungen der Reaktionszeit sehen Sie sich unseren Klinik-Artikel zum Testen der visuellen Reaktionszeit (auf Englisch) an.

Optics Trainer ersetzt weder eine fachliche Diagnose noch eine verordnete Behandlung. Wenden Sie sich für eine Beratung zu Ihrer persönlichen Situation an Ihre Augenärztin, Ihren Augenarzt oder Ihre Orthoptistin. Die Apps für Smartphone und Tablet starten mit 7 Tagen kostenlosem Test, und ein kostenloses Webkonto enthält 3 Spielrunden pro Tag. Danach kostet der Zugang für Mobilgeräte und Web 17,99 € pro Monat im App Store (Google Play und die Web-Version zeigen ihren Preis beim Bezahlen); ein Jahresabo ist ebenfalls verfügbar.

Häufige Fragen

Quellen

1. Donders FC. On the speed of mental processes. Acta Psychol. 1969 (original work 1868)
2. Perea M, et al. Are go/no-go tasks preferable to two-choice tasks in response time experiments with older adults? J Cogn Psychol. 2016
3. Gomez P, Ratcliff R, Perea M. A model of the go/no-go task. J Exp Psychol Gen. 2007
4. Simmonds DJ, Pekar JJ, Mostofsky SH. Meta-analysis of Go/No-go tasks demonstrating that fMRI activation associated with response inhibition is task-dependent. Neuropsychologia. 2008
5. Diamond A. Executive functions. Annu Rev Psychol. 2013
6. Logan GD, Cowan WB. On the ability to inhibit thought and action: a theory of an act of control. Psychol Rev. 1984
7. Verbruggen F, Logan GD. Response inhibition in the stop-signal paradigm. Trends Cogn Sci. 2008
8. Verbruggen F, et al. A consensus guide to capturing the ability to inhibit actions and impulsive behaviors in the stop-signal task. eLife. 2019
9. Wright L, et al. Response inhibition and psychopathology: a meta-analysis of go/no-go task performance. J Abnorm Psychol. 2014
10. Hedge C, Powell G, Sumner P. The reliability paradox. Behav Res Methods. 2018
11. Anwyl-Irvine A, et al. Realistic precision and accuracy of online experiment platforms, web browsers, and devices. Behav Res Methods. 2021
12. Willcutt EG, et al. Validity of the executive function theory of attention-deficit/hyperactivity disorder: a meta-analytic review. Biol Psychiatry. 2005
13. Cortese S, et al. Cognitive training for attention-deficit/hyperactivity disorder: meta-analysis of randomized controlled trials. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry. 2015
14. Rapport MD, et al. Do programs designed to train working memory, other executive functions, and attention benefit children with ADHD? Clin Psychol Rev. 2013
15. Benikos N, Johnstone SJ, Roodenrys SJ. Short-term training in the Go/Nogo task: behavioural and neural changes depend on task demands. Int J Psychophysiol. 2013
16. Enge S, et al. No evidence for true training and transfer effects after inhibitory control training in young healthy adults. J Exp Psychol Learn Mem Cogn. 2014
17. Liu Q, et al. The effects of inhibitory control training for preschoolers on reasoning ability and neural activity. Sci Rep. 2015
18. Lawrence NS, et al. Training response inhibition to food is associated with weight loss and reduced energy intake. Appetite. 2015
19. Allom V, Mullan B, Hagger M. Does inhibitory control training improve health behaviour? A meta-analysis. Health Psychol Rev. 2016
20. Jones A, et al. Inhibitory control training for appetitive behaviour change: a meta-analytic investigation. Appetite. 2016
21. Kassai R, et al. A meta-analysis of the experimental evidence on the near- and far-transfer effects among children's executive function skills. Psychol Bull. 2019

Verwandte Ratgeber

• Gehirntraining und Wissenschaft: die Laboraufgaben dahinter
• Flanker-Test: Bedeutung, Beispiel, Auswertung, Forschung
• Stroop-Test: Stroop-Effekt, Experiment und Forschung
• Peripheres Sehen trainieren: Spiele, Apps und Studien
• Verarbeitungsgeschwindigkeit trainieren: Spiele und Studien